最近一起官司掀起波瀾，中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（CBA）起訴嗶哩嗶哩網(wǎng)站的管理公司（B站），未經(jīng)許可向公眾提供CBA賽事視頻的在線播放服務(wù)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭行為，并提出4.06億元的索賠。

我國《著作權(quán)法》修改并實施，《體育法》也修改完畢。該案涉及到體育賽事視頻保護領(lǐng)域的諸多法律問題，在新法修改后應(yīng)如何適用，產(chǎn)業(yè)都比較關(guān)注。

體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性之爭

該案的訴訟標的之一是侵害CBA賽事節(jié)目的著作權(quán)。在《著作權(quán)法》修改前，與體育賽事節(jié)目最為近似而受到著作權(quán)保護的作品是“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，被稱為“類電作品“。體育賽事節(jié)目是否應(yīng)作為“類電作品”加以保護？

贊同方主張，體育賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的制作已經(jīng)不再是早期那種簡單的畫面拍攝，而是對賽事多角度拍攝和細節(jié)捕捉，導演對眾多攝像機傳回的畫面進行選擇并且加入慢鏡頭回放和解說，應(yīng)具作品的獨創(chuàng)性。但反對者認為，體育賽事節(jié)目受現(xiàn)場拍攝素材選擇、組織和編輯的限制，拍攝者個性化選擇空間有限，不能像電影攝制那樣基于劇本情節(jié)和導演的安排，因此難以達到作品所需的獨創(chuàng)性標準，不應(yīng)享有作品的著作權(quán)。

因此，體育賽事節(jié)目在獨創(chuàng)性上就落下了“病根“，學術(shù)界和司法界多年來對此爭論不休。體育賽事節(jié)目應(yīng)定性為”類電作品“、錄像制品或通過反不正當競爭對其進行保護，各種說法莫衷一是！北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴訟北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司案”和“央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴暴風集團股份有限公司案”中，對體育賽事節(jié)目是否屬于“類電作品”，二審法院的觀點與北京高院再審的觀點就截然不同，再審法院否定了二審法院認為體育賽事節(jié)目因缺乏獨創(chuàng)性不受著作權(quán)保護的觀點。

體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性應(yīng)采取“高低”標準、還是“有無”標準，成為爭論的焦點。英美法采取“最低限度“原則，只要不是抄襲，作者使用技能、付出勞動和獨立創(chuàng)作，便符合獨創(chuàng)性的要求，即所謂“額頭出汗”標準。新《著作權(quán)法》一項重要修改，就是以“視聽作品”替換了“類電作品”，前者的概念舶來于美國法，更應(yīng)采納英美版權(quán)法中的“額頭出汗”標準。

但是，仍有學者認為，我國《著作權(quán)法》采用作者權(quán)體系，將智力成果分為作品與制品分別予以保護，不同于英美法的版權(quán)體系。將錄像制品設(shè)置為鄰接權(quán)的客體，目的就是對那些達不到作品獨創(chuàng)性標準的智力成果也給予保護。因此，對于新《著作權(quán)法》實施后，體育賽事節(jié)目能否達到“視聽作品”的獨創(chuàng)性要求并受著作權(quán)保護，不再向“類電作品”那樣對獨創(chuàng)性的“高低”或“有無”來回翻燒餅，我們拭目以待。

截取畫面的侵權(quán)認定

CBA經(jīng)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)B站存在281個全場比賽視頻以及至少416個該賽季的賽事節(jié)目集錦視頻。無論體育賽事節(jié)目被視為作品還是錄像制品，281個全場比賽視頻被完全復(fù)制并在網(wǎng)上播出，顯然侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但對416個以上集錦短視頻的侵權(quán)認定，會頗費周折。

有業(yè)內(nèi)專家認為，著作權(quán)只延及作品中具有獨創(chuàng)性勞動的部分，哪里有獨創(chuàng)，哪里才能受到保護。既然體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性屢遭質(zhì)疑，必然存在某些畫面的攝制沒有體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性的可能性。如果被訴侵權(quán)短視頻截取自比賽直播畫面不具攝制者獨創(chuàng)性表達的部分，這類短視頻也可能不構(gòu)成侵權(quán)。

再者，這類短視頻是否包括合理使用的情形？例如在報道比賽時，以文字報道為主，但會采用“文字+GIF動圖”的方式進行圖文并茂的報道；或視頻以其他賽事的畫面為主，其中也帶有CBA比賽的畫面。根據(jù)《著作權(quán)法》第二十四條第（二）項規(guī)定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

對于體育賽事節(jié)目被截取的一部分，甚至一小部分，是否應(yīng)受著作權(quán)保護，其獨創(chuàng)性標準應(yīng)如何把握？合理使用中，如何確定影響原作品的正常使用或損害著作權(quán)人合法權(quán)益的情形？我們也期盼本案能做出梳理和判斷。

短視頻的現(xiàn)場攝制

新媒體時代，短視頻異軍突起，人人都是媒體人。除賽事權(quán)利人委托的制作機構(gòu)外，其他現(xiàn)場觀眾等人員均有機會拍攝賽事的視頻。如果這些視頻的拍攝者制作成賽事短視頻在網(wǎng)上播出，不會侵犯他人的著作權(quán)，因著作權(quán)人就是短視頻的發(fā)布者。

現(xiàn)場短視頻的拍攝和播放屬于賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的范疇，它是賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利鏈的起點，指體育組織許可轉(zhuǎn)播商制作和向公眾轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的權(quán)利，與體育賽事節(jié)目的著作權(quán)不是一個概念，目前在我國還算不上一項法定的權(quán)利。但是，新修訂的《體育法》五十二條第二款規(guī)定，“未經(jīng)體育賽事活動組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現(xiàn)場圖片、音視頻等信息。”這一條款雖然沒有對賽事轉(zhuǎn)播權(quán)加以定性，但采取被動保護的方式禁止以營利為目的在現(xiàn)場拍攝和傳播體育賽事視頻。

目前，賽事組織者利用控制權(quán)對場館進入設(shè)定限制條件，不允許非授權(quán)機構(gòu)進場轉(zhuǎn)播賽事，也不允許觀眾或其他進入場館的人員為商業(yè)目的拍攝或轉(zhuǎn)播比賽。這些要求作為門票或入場注冊證件的條款和條件，構(gòu)成與持票或持證人的合同條款，違反該條款應(yīng)承擔違約責任。（延展閱讀：新《體育法》一小條款，解決體育賽事一大難題 | 法律專欄）

本案中的短視頻制作一定不乏采取這種方式，不構(gòu)成對原賽事節(jié)目的侵權(quán)。在新《體育法》于2023年1月1日起實施之前，也不能對本案發(fā)生的這類行為追究法律責任。對于制作方的違約行為，B站作為第三方顯然也不應(yīng)該承擔直接責任。這也許就是CBA在提起著作權(quán)侵權(quán)之訴外，還要求B站承擔不正當競爭責任的原由。對這類行為，網(wǎng)絡(luò)平臺是否應(yīng)該承擔法律責任，也值得關(guān)注。

“避風港”規(guī)則

為了促進網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展，法律有條件地豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對因其用戶侵犯著作權(quán)而產(chǎn)生的間接侵權(quán)責任。鑒于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的隱蔽性，一些用戶利用服務(wù)商提供的服務(wù)上傳或傳播未經(jīng)授權(quán)的作品，侵犯了他人的著作權(quán)，但服務(wù)商僅僅為用戶提供了"通道"，很難知道哪些作品未經(jīng)授權(quán)，因此各國法律普遍為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置了"避風港"規(guī)則。根據(jù)我國法律的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有在實際知道或者應(yīng)當知道用戶的侵權(quán)活動，卻沒有及時采取移除侵權(quán)內(nèi)容或斷開鏈接等措施以制止侵權(quán)后果得以繼續(xù)擴大時，才承擔侵權(quán)責任。

B站一定會把“避風港”規(guī)則作為“護身符”進行抗辯，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而非內(nèi)容提供平臺，B站的經(jīng)營模式適用“避風港”規(guī)則，但能否以此擺脫責任，應(yīng)視其是否知道或者應(yīng)當知道用戶的侵權(quán)活動。將CBA賽事視頻置于主要頁面或采取其他方式進行推廣，都會使B站難脫其咎。

B站作為國內(nèi)主要視頻網(wǎng)絡(luò)平臺之一，想必一定有完善的內(nèi)部合規(guī)機制管理業(yè)務(wù)運行。平臺上出現(xiàn)的CBA賽事視頻，數(shù)量如此之多、時間如此之長，能否利用“避風港”規(guī)則逃避責任？也是本案的一大看點。

懲罰性賠償

新《著作權(quán)法》設(shè)定了懲罰性賠償。懲罰性賠償制度作為補償性賠償原則的補充，旨在發(fā)揮賠償制度中的懲戒作用。懲罰性賠償?shù)挠嬎恪盎鶖?shù)”為權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得，以上數(shù)額難以計算的，可參照權(quán)利使用費。懲罰性賠償?shù)倪m用要件是能證明被控侵權(quán)人存在“惡意”和“情節(jié)嚴重”。與補償性賠償相比，懲罰性賠償既有事實認定的復(fù)雜性，也有法律上把控的難度。

本案根據(jù)《著作權(quán)法》新修改的條款提出了懲罰性賠償，能否獲得這一天價賠償數(shù)額，也會成為人們關(guān)注的焦點。其判決結(jié)果還會給其他知識產(chǎn)權(quán)法律懲罰性賠償?shù)倪m用帶來啟示。

結(jié)語

CBA訴B站侵權(quán)案涉及體育賽事視頻保護的諸多法律問題，這些問題因其復(fù)雜性和法律規(guī)定的缺位，長期以來沒有得到解決。《著作權(quán)法》和《體育法》修法后，體育賽事視頻保護的法律更加完善，但司法實踐中應(yīng)如何適用？期待本案的判決能給出更多的啟示。

聲明：文中觀點僅代表作者本人觀點，不代表懶熊體育。