《人民的名義》講述的是反腐天團與“位高權(quán)重”的貪腐分子之間斗智斗勇的故事。該劇作為“史上最大尺度反腐劇”，目前正在各大平臺熱播，圈粉無數(shù)，然而近期網(wǎng)絡(luò)上開始出現(xiàn)大量傳播、售賣盜版《人民的名義》全集的情況。
該劇官博于4月13日發(fā)出一份“打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜播的媒體聯(lián)合聲明”。
聲明如下圖：
對于該劇是如何泄露的，有關(guān)業(yè)內(nèi)人士猜測：途徑一：影視劇流通環(huán)節(jié)中出現(xiàn)了問題，由于影視劇流通環(huán)節(jié)眾多，泄露的途徑也很多，送有關(guān)部門審查，送給電視臺審片，后期機房制作返回的樣帶，都是有機會泄露片源的；途徑二：全集資源泄露也可能和視頻網(wǎng)站有關(guān)，已購買版權(quán)的視頻網(wǎng)站內(nèi)可能存在漏洞。目前泄露的視頻中不僅標(biāo)注著“送審樣片”字樣，連“計時功能”也未被處理，顯然是在影視劇流通環(huán)節(jié)中泄露的，希望公安部門盡快查明事實。
接下來，小編就為大家講講這一“泄露”事件中，泄露者、銷售者、網(wǎng)絡(luò)平臺，以及觀看未播出片源的吃瓜群眾們是否觸犯刑法，違反法律，應(yīng)承擔(dān)何法律責(zé)任，試做一下分析。
一、泄露者
根據(jù)我國《著作權(quán)法》，泄露者構(gòu)成民事侵權(quán)毫無疑問，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
那么其是否構(gòu)成犯罪，是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任？
（一）假設(shè)送審片源是國家機關(guān)工作人員泄露的。
根據(jù)我國《刑法》第三百九十七條。國家機關(guān)工作人員的泄露行為可能涉嫌玩忽職守罪。在影視劇送審環(huán)節(jié)中參與的有關(guān)部門顯然屬于國家機關(guān)，也即相應(yīng)的工作人員為國家機關(guān)工作人員。
構(gòu)成玩忽職守罪在客觀方面表現(xiàn)為：（1）國家機關(guān)工作人員具有嚴(yán)重的玩忽職守行為，即國家機關(guān)工作人員在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)。不履行職責(zé)，即行為人應(yīng)該履行職責(zé)，但不履行其職責(zé)。這種情形主要表現(xiàn)為不作為：一是擅離職守，行為人違反職守中關(guān)于時間和空間的明確要求，在特定時間里擅自離開職責(zé)所要求的特定場所，以致沒有履行其職務(wù)，如司法人員在監(jiān)管在押人員過程中，擅自離開監(jiān)管在押人員的現(xiàn)場等；二是未履行職守，即行為人雖然在工作崗位，但沒有履行法定的職責(zé)，按法定的職責(zé)行事，如司法人員在看押罪犯時，擅自放棄看押職責(zé)或拒絕履行看押職責(zé)等。不認(rèn)真履行職責(zé)，即行為人應(yīng)該且能夠履行職責(zé)，但不嚴(yán)肅認(rèn)真地對待其職務(wù)，以致錯誤地履行了職守，主要表現(xiàn)為履行職責(zé)不盡心、不得力、不認(rèn)真、馬馬虎虎、粗心大意、草率從事、敷衍搪塞等。
（2）致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的。這是構(gòu)成玩忽職守罪的又一個客觀方面的要件，只有第一個方面的客觀要件即國家機關(guān)工作人員玩忽職守的行為，但沒有這一后果要件也不能構(gòu)成玩忽職守罪。對于“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的問題，按照最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，主要指：①造成死亡1人以上，或者重傷3人，或者輕傷10人以上的；②造成直接經(jīng)濟損失30萬元以上的，或者直接經(jīng)濟損失不滿30萬元，但間接經(jīng)濟損失超過100萬元的；③徇私舞弊，造成直接經(jīng)濟損失20萬元以上的；④造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；⑤嚴(yán)重?fù)p害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響的；⑥海關(guān)、外匯管理部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成巨額外匯被騙或者逃匯的；⑦其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形；⑧徇私舞弊具有上述情節(jié)之一的。
顯然若國家機關(guān)工作人員不屬于故意的話，那么泄露送審片源，其行為特征與玩忽職守非常相似，對于送審的片源，只有審查的權(quán)限，且眾所周知應(yīng)當(dāng)保密。
但是，若國家機關(guān)工作人員是利用職權(quán)故意泄露片源的話，雖然不敢想象，但若證據(jù)足以證明這一點的話，則可以考慮一下濫用職權(quán)罪了。
（二）假設(shè)送審片源是制片方或是其他非國家機關(guān)工作人員泄露的。
1.侵犯著作權(quán)罪
根據(jù)我國《刑法》第二百一十七條第一款規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品的。顯然泄露行為是未經(jīng)著作權(quán)人許可的，對于法條中復(fù)制發(fā)行的理解，根據(jù)《侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為。侵權(quán)產(chǎn)品的持有人通過廣告、征訂等方式推銷侵權(quán)產(chǎn)品的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“發(fā)行”。
那么通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為是否屬于該條的復(fù)制發(fā)行呢，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》十三關(guān)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)問題，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播速度之快，傳播面之廣，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的，屬于侵犯著作權(quán)罪中的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，應(yīng)處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。根據(jù)該條解讀可知，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播亦屬于“復(fù)制發(fā)行”的行為，這一點恐怕和民事法律的定義并不相同，且可能構(gòu)成其他嚴(yán)重情節(jié)。
另外，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，要求以營利為目的，對于“以營利為目的”的理解，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》十的相關(guān)解釋，除了銷售外，刊登收費廣告、收取會員注冊費、捆綁第三方作品收費等牟利的情形，均屬于“以營利為目的”。
可見泄露者以營利為目的通過信息網(wǎng)絡(luò)復(fù)制發(fā)行泄露片源的，即涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，需承擔(dān)相關(guān)刑事法律責(zé)任。
2.侵犯商業(yè)秘密罪
未播出的片源是否屬于商業(yè)秘密呢？受法律保護的商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)包括四個構(gòu)成要件：①即不為公眾所知悉；②能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益；③具有實用性；④并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施。對于構(gòu)成要件①，未播出的片源顯然不為公眾所知悉。對于構(gòu)成要件②，權(quán)利人通過授權(quán)平臺播放的方式獲得經(jīng)濟利益。對于構(gòu)成要件③，實用性是指商業(yè)秘密的客觀有用性，即通過運用商業(yè)秘密可以為所有人創(chuàng)造出經(jīng)濟上的價值，具有確定的實用性，是實現(xiàn)商業(yè)秘密價值性的必然要求。一項商業(yè)秘密必須能夠用于制造或者使用才能為其持有人帶來經(jīng)濟利益，電視劇是商業(yè)作品，其高清片源的實用性一目了然。
而且實踐中，公司一般會和員工簽訂相應(yīng)的保密協(xié)議，泄露樣片的行為違反了相應(yīng)的保密協(xié)議，可根據(jù)保密協(xié)議追究相應(yīng)泄露者的民事責(zé)任。
本案中，處于保密狀態(tài)的、極具商業(yè)價值的、未發(fā)表之部分作品的泄露行為看起來有點存在侵犯著作權(quán)罪與侵犯商業(yè)秘密罪的競合，若不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪之要件，則可以考慮使用侵犯商業(yè)秘密罪。
二、銷售者
人民的名義全集片源一出，便有人借此營利，在淘寶、閑魚等平臺上售賣全集資源，通過發(fā)送鏈接，共享網(wǎng)盤等方式交付全集片源。根據(jù)上述分析可知，顯然銷售者是以營利為目的的，其構(gòu)成民事侵權(quán)的同時，亦符合我國《刑法》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定，顯然是構(gòu)成刑事犯罪，需承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。
三、網(wǎng)絡(luò)平臺
網(wǎng)絡(luò)平臺作為內(nèi)容提供者，向公眾提供泄露的視頻，這一行為與銷售者行為的性質(zhì)并無任何區(qū)別，在構(gòu)成直接民事侵權(quán)的同時，亦涉及侵犯著作權(quán)罪。
還有另一種，即提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，對于此類平臺，我們知道其常常使用“避風(fēng)港原則”作為抗辯理由，從而免于承擔(dān)法律責(zé)任，“避風(fēng)港原則”體現(xiàn)在我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條中。
那么在這一“泄露事件”中，這一原則是否好使呢？我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十三條后半句：但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。這即是“紅旗原則”在我國法律中的體現(xiàn)。
對于明知或應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的，大家都知道電影是有一段時間的上映期，假設(shè)在上映期間，有平臺播出相應(yīng)電影，顯然是侵權(quán)的盜版，作為平臺其注意意義是相對高的，此時平臺屬于明知或應(yīng)知鏈接作品是侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。同理，《人民的名義》正在熱播，對于提供未播出片源的鏈接，顯然是侵權(quán)的盜版，相應(yīng)平臺的注意義務(wù)極高，對于提供未播出片源的鏈接應(yīng)及時斷開，否則應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
另外，《人民的名義》泄露的是送審視頻，上文也曾提及，相應(yīng)視頻上標(biāo)注著“送審樣片”字樣，“送審樣片”這四個字顯然就是“我是盜版”的意思，很顯然是侵權(quán)視頻，那么網(wǎng)絡(luò)平臺就無法使用“避風(fēng)港原則”進行抗辯，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
四、觀看者
對于觀看者而言，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？根據(jù)我國《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用的規(guī)定，第二十二條第一款規(guī)定：為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利。
由上述條款可知，為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，關(guān)鍵詞在于他人已經(jīng)發(fā)表。此處的他人已經(jīng)發(fā)表是否包括未經(jīng)著作權(quán)人同意的非法發(fā)表，法律并未明確，小編只能說觀看請謹(jǐn)慎，盜版有風(fēng)險！當(dāng)然從維權(quán)成本，訴訟策略等方面考慮，個人作為觀看者被訴侵權(quán)的可能性是極低的。觀看行為構(gòu)成侵權(quán)都有待商榷，構(gòu)成犯罪更是難上加難。
當(dāng)然如果觀看者不僅是觀看者，起到了傳播者的角色，傳播盜版鏈接是構(gòu)成侵權(quán)無疑的。
《人民的名義》作為一部良心劇，深受觀眾的喜愛，然而不法分子的行為，損害的不僅僅是版權(quán)方、合作方的權(quán)益，更加侵害的是廣大觀眾的權(quán)益，希望這一泄露事件能夠盡快解決，給人民一個交代。
作者簡介：戎朝律師，上海百悅律師事務(wù)所高級合伙人，中超電視轉(zhuǎn)播權(quán)項目（即中超80億項目）主辦律師，上海市第四屆優(yōu)秀青年律師；曾任上海市第九屆律師代表大會代表、上海市靜安區(qū)律工委委員、全國律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)委員會委員等，是多年全國級別十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例的主辦律師。
經(jīng)典案例包括：2016-2020年中超聯(lián)賽電視公共信號制作及版權(quán)合作伙伴的項目主辦律師律師（即中超80億項目），中超聯(lián)賽直播侵權(quán)案、2008年北京奧運圣火耀珠峰盜播案、全國首例音樂P2P案件（Kuro案）等的主辦律師。
聲明：文中觀點僅代表作者本人觀點，不代表懶熊體育。
