因疫情管控無法從東莞出發(fā)前往杭州參賽，CBA此前取消了廣東宏遠的兩場季前賽，但宏遠隊直到常規(guī)賽開打兩天仍未能抵達杭州。根據(jù)CBA的競賽規(guī)則，缺席比賽按照0-20判負，宏遠因此首戰(zhàn)輸給北控。

好在宏遠完成隔離后在第二場比賽前趕到了賽區(qū)，并開始正常比賽。作為CBA十一冠王的廣東宏遠隊，被按照CBA規(guī)則判負后有無法律上的救濟途徑？如果有，該如何尋求救濟？

一、 自治管理體系

體育管理機構(gòu)由會員單位組合而成。作為國內(nèi)籃球運動項目管理機構(gòu)的中國籃協(xié)，由各省、自治區(qū)、直轄市籃球協(xié)會及其他全國性行業(yè)籃球協(xié)會或組織為會員單位。聯(lián)賽的組織管理機構(gòu)CBA公司，由各參賽俱樂部組成。成員機構(gòu)與體育組織通過合同建立法律關(guān)系，遵守管理機構(gòu)的章程和服從管理。

體育行業(yè)管理自成體系，具有立法、管理和司法系統(tǒng)。在立法方面，體育機構(gòu)自行制定章程、規(guī)范和規(guī)則，用以管理成員和參賽人員。除競賽規(guī)則外，還包括對使用興奮劑、操縱比賽和其他腐敗行為的處理以及財政管理、參賽者安全保障和未成年人保護等方面的規(guī)范。

在管理方面，規(guī)則和規(guī)范由行業(yè)內(nèi)部實施與執(zhí)行，包括賽事批準、運動員參賽資格許可等。在司法方面，對于違反比賽、財務(wù)管理和其他規(guī)定的行為，由行業(yè)內(nèi)部進行紀律處罰；對處罰不服的，由內(nèi)部糾紛處理機構(gòu)做出仲裁并執(zhí)行裁決。這種自治管理模式儼如一個完善的社會體系，其優(yōu)勢在于能夠制定符合運動項目特點的規(guī)則和規(guī)范，高效率地進行紀律處罰和處理糾紛，避免行業(yè)規(guī)則與國內(nèi)法律產(chǎn)生沖突。

體育行業(yè)管理的依據(jù)一部分來自于體育行會的章程和行為準則，雖然這些自治性規(guī)則不是由立法機構(gòu)頒布，也不以國家強制力保證實施，但體育行會內(nèi)部裁決機構(gòu)會適用這些規(guī)則，司法和包括國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport）在內(nèi)的外部獨立仲裁機構(gòu)，也以此作為裁判的重要依據(jù)，故具有準法律效力。另一部分是指國內(nèi)或國際法律在體育領(lǐng)域的適用，包括國家制定的與體育相關(guān)的法律、參加的相關(guān)國際條約以及其他可適用的國內(nèi)法或法律原則。

第一部分多為源自私法領(lǐng)域意思自治原則制定和實施的相關(guān)規(guī)則；第二部分的效力來自于國家制定的法律或國家參與的國際條約，是公民或機構(gòu)應(yīng)該遵守的法律規(guī)則。

二、救濟途徑

如果宏遠對CBA首場比賽判負的決定不服，首先應(yīng)該通過內(nèi)部程序解決爭議。根據(jù)中國籃協(xié)的章程，宏遠應(yīng)向籃協(xié)的仲裁委員會提起仲裁，解決爭議糾紛。目前我國體育行業(yè)內(nèi)部糾紛處理機制存在困惑，現(xiàn)行的《體育法》第32條規(guī)定，“在競技體育活動中產(chǎn)生的糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。

體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。”但國務(wù)院尚未規(guī)定體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立方法和仲裁范圍，法定的體育仲裁機構(gòu)并未在我國設(shè)立，也就是說中國籃協(xié)下設(shè)的仲裁委員會并非《體育法》規(guī)定的體育仲裁機構(gòu)，其做出的裁決只能視為體育組織內(nèi)部的決定。

如果不服內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)的決定，可向法院提起訴訟。但許多體育組織的章程都明確規(guī)定，內(nèi)部仲裁機構(gòu)“一裁終局”，排除法院的管轄。這固然有考慮到體育行業(yè)糾紛特殊性的合理因素，但對于非法律授權(quán)的內(nèi)部仲裁機構(gòu)做出的決定排除法院的管轄，剝奪了公民的訴權(quán)，違反了憲法的規(guī)定。

但尷尬的是，法院也不愿意介入體育行業(yè)的案件。由于現(xiàn)行《體育法》中規(guī)定了競技體育活動中發(fā)生的糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁，法院往往以“體育糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責”為由駁回起訴。實務(wù)中，這類情況比比皆是，對體育組織、包括內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)做出的決定產(chǎn)生的爭議，向法院求助無門，這是不應(yīng)該出現(xiàn)的窘境。

但情況很快會有好轉(zhuǎn)。新修訂的《體育法》將于2023年1月1日起施行，該法確定了我國的體育仲裁制度，受案范圍包括：涉及紀律處分的糾紛，因運動員注冊、交流發(fā)生的糾紛和競技體育活動中發(fā)生的其他糾紛。在體育組織沒有內(nèi)部糾紛解決機制或者內(nèi)部糾紛解決機制未及時處理糾紛時，可申請體育仲裁。對體育賽事活動組織者的處理決定或者內(nèi)部糾紛解決機制處理結(jié)果不服的，也可申請體育仲裁。

新修訂的《體育法》實施后，如果廣東宏遠對上述缺賽判負的決定提出異議，籃協(xié)的仲裁機構(gòu)不及時做出處理或宏遠對處理結(jié)果不服，可以申請體育仲裁。但體育仲裁以當事人自愿為原則，基于體育組織的章程或事后雙方達成的體育仲裁協(xié)議進行仲裁。為滿足體育仲裁自愿性的要求，新修訂的《體育法》實施后，各體育組織的章程會加入相應(yīng)條款。

三、訴因的確定

無論是向體育組織內(nèi)部糾紛處理機構(gòu)提起仲裁申請，還是向外部實施法律監(jiān)督的體育仲裁機構(gòu)提出申請或向法院提出訴訟，申請人或原告都應(yīng)確定訴因(cause of action)，即體育管理機構(gòu)的處理錯在哪里，是規(guī)則本身有問題，還是適用的場景不合法或程序不公平正義？這是非常重要的。

從國外案例來看，無論是法院還是諸如國際體育仲裁院這樣的外部體育仲裁機構(gòu)，都對體育組織或其內(nèi)部糾紛處理機構(gòu)做出的決定采取“監(jiān)督”的審核方式，充分尊重體育管理機構(gòu)對該項運動的專業(yè)知識和管理經(jīng)驗，在實體問題上不輕易替體育管理機構(gòu)做出判斷。例如，不會對俱樂部的晉級、裁判的判罰、比賽結(jié)果等做任何干預(yù)。

但國外的案例表明，兩種情況下，法院或外部體育仲裁機構(gòu)會對實體問題予以糾正。一是體育組織違反了自己制定的規(guī)則或規(guī)定或違反了基本法律原則；二是體育組織或其內(nèi)部糾紛處理機構(gòu)認為相對方違反了規(guī)定或沒有達到要求，但基于雙方的合同法律關(guān)系，這只是簽約一方的看法，無異于任何其他合同主體之間產(chǎn)生的爭議，這種看法不應(yīng)是決定性的，更不應(yīng)具有“一裁終局”的性質(zhì)，法院或外部體育仲裁機構(gòu)會主動審核這一看法的合法性而不考慮體育管理機構(gòu)的專業(yè)性等問題。

CBA公司對宏遠的管理基于合同法律關(guān)系，宏遠因疫情管控遲遲無法從東莞出發(fā)前往杭州參賽，違反了CBA規(guī)則按時參賽的規(guī)定并根據(jù)規(guī)則應(yīng)承擔0-20判負的后果。但如果宏遠的缺賽是疫情管控所制，可能具有不可抗力因素。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔民事責任。

根據(jù)這一事實和相關(guān)法律規(guī)定，宏遠可以將CBA按照既定規(guī)則處理此事違反法律規(guī)定作為訴因，向中國籃協(xié)仲裁委員會提出仲裁申請。如果中國籃協(xié)仲裁委員會裁定支持CBA的決定，這也只是合同一方的看法，不能一錘定音。在新修訂的《體育法》實施之前，從理論上講可向法院提起訴訟。新修訂的《體育法》實施且體育仲裁機構(gòu)設(shè)立后，如果雙方達成仲裁協(xié)議，也可提交體育仲裁機構(gòu)裁決。

四、結(jié)語

體育行業(yè)管理自成體系，具有立法、管理和司法系統(tǒng)，這是體育的特性所至。其法源一部分來自于體育行會的章程和行為準則，一部分依據(jù)現(xiàn)行的法律、法規(guī)。如果不服體育管理機構(gòu)的決定，首先應(yīng)通過內(nèi)部糾紛處理機制尋求救濟。但目前國內(nèi)體育組織的內(nèi)部糾紛處理機構(gòu)不是現(xiàn)行《體育法》規(guī)定的仲裁機構(gòu)，基于合同法律關(guān)系，其決定或裁決只能是體育組織作為合同一方的看法，具有可訴性。新修訂的《體育法》實施后，外部體育仲裁機構(gòu)將會介入對體育組織內(nèi)部糾紛處理機構(gòu)決定的法律監(jiān)督。

出于對體育組織的專業(yè)性和管理經(jīng)驗的尊重，外部法律監(jiān)督不隨便介入內(nèi)部決定的實體性問題。但對于體育管理機構(gòu)違反了自己制定的規(guī)則或基本法律原則或基于雙方的合同法律關(guān)系該決定只能視為簽約一方看法的情形，外部法律監(jiān)督會對實體問題予以糾正。

聲明：文中觀點僅代表作者本人觀點，不代表懶熊體育。