2022年6月24日，《中華人民共和國(guó)體育法》由十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議修訂通過，將于2023年1月1日起施行。本次體育法的修訂，是一次全新的、革新意義的修訂，與之前的小修小補(bǔ)相比，是一次根本性的修改，其中關(guān)于體育賽事知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)問題的修訂，屬于一個(gè)非常值得關(guān)注的問題。
延展閱讀：《體育法》26年來(lái)首次大修，修訂草案這9點(diǎn)改動(dòng)最值得關(guān)注
與此同時(shí)，關(guān)于體育賽事版權(quán)問題，稍早也有一條重量級(jí)新聞，6月22日晚，當(dāng)代明誠(chéng)（ST明誠(chéng)）發(fā)布公告稱，已經(jīng)收到西甲聯(lián)盟通知，要求終止雙方的版權(quán)協(xié)議。6月23日上午，西甲聯(lián)盟在其中文官方社交媒體上宣布終止與新英體育就中國(guó)地區(qū)轉(zhuǎn)播權(quán)事宜的合作關(guān)系。
從英超終止與PP體育的合作開始，國(guó)外頂級(jí)賽事版權(quán)在中國(guó)市場(chǎng)全面遇冷，分析具體原因，里面有復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，也有體育產(chǎn)業(yè)以及體育行業(yè)發(fā)展階段的問題，但毫無(wú)疑問，由于體育賽事的權(quán)益在我國(guó)司法實(shí)務(wù)層面存在較大爭(zhēng)議，權(quán)利人（無(wú)論是原始權(quán)利人還是繼受權(quán)利人）的權(quán)益一直得不到有力保障，亦絕對(duì)是賽事版權(quán)在中國(guó)市場(chǎng)遇冷的重要背景。
延展閱讀：抖音與當(dāng)代明誠(chéng)：體育版權(quán)，向左或向右
體育賽事目前在整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)中可能最能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值的就是版權(quán)的問題，鑒于其較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于打擊體育轉(zhuǎn)播內(nèi)容（畫面、聲音）的盜播早已是行業(yè)共識(shí)，近年來(lái)，法律對(duì)轉(zhuǎn)播版權(quán)的保護(hù)越來(lái)越有效，也出現(xiàn)了不少相關(guān)案例。
本次修訂后的《體育法》第五十二條明確提出，“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營(yíng)利為目的采集或傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息。”
某種程度上，本次體育法的修訂出臺(tái)算是給體育賽事的權(quán)利給予了很好的法律保障注解，但是我認(rèn)為，僅僅靠這樣一條綱領(lǐng)性的內(nèi)容，保護(hù)力度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，關(guān)于體育賽事權(quán)利的保護(hù)，還需要和《著作權(quán)法》有效銜接，真正落到實(shí)處，期待進(jìn)一步的相關(guān)司法解釋以及實(shí)施細(xì)則出臺(tái)，從體育法的角度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度雙重保護(hù)，真正保護(hù)體育產(chǎn)業(yè)。
體育賽事轉(zhuǎn)播的相關(guān)權(quán)利方
未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目，顯然是對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的侵害，這種做法需要打擊，但是在法律層面給予相關(guān)評(píng)價(jià)、準(zhǔn)確定性，尋找恰當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，方可實(shí)施法律層面的打擊。以我曾經(jīng)手過的某大型國(guó)際賽事轉(zhuǎn)播權(quán)相關(guān)的維權(quán)法律服務(wù)為例，首先需要明確權(quán)利類型和權(quán)利人主體，我們可以大體厘清這樣的脈絡(luò)：
關(guān)于權(quán)利主體的問題，體育賽事權(quán)利人一般存在如下幾方主體——賽事組織者、賽事轉(zhuǎn)播商（信號(hào)制作者、節(jié)目傳輸者）、賽事的中國(guó)地區(qū)版權(quán)運(yùn)營(yíng)商（賽事分銷）。下面進(jìn)行逐條分析。
1.如果是賽事組織者，那么其對(duì)賽事享有的是許可他人直播的一種體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，目前我國(guó)法律對(duì)體育賽事運(yùn)營(yíng)過程中的相關(guān)權(quán)利及權(quán)利主體并沒有明確規(guī)定，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，而是新聞媒體和體育行業(yè)長(zhǎng)期使用約定俗稱的用語(yǔ)。
以意大利足球甲級(jí)聯(lián)賽為例，意甲聯(lián)賽是意甲聯(lián)盟將每輪的聯(lián)賽通過電臺(tái)、電視臺(tái)或網(wǎng)絡(luò)等媒體向公眾傳播，并據(jù)此獲得報(bào)酬。這種權(quán)利目前在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的著作權(quán)領(lǐng)域沒辦法定性，只能認(rèn)定為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，此種所謂的“轉(zhuǎn)播權(quán)”，通過體育賽事的組織章程或相關(guān)協(xié)議約定產(chǎn)生，可以理解為體育賽事組織者授權(quán)媒體組織播送或播放體育賽事以獲取經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利。因此，如果據(jù)此想進(jìn)行維權(quán)，只能通過合同以及民法的有關(guān)規(guī)定，通過侵權(quán)的方式進(jìn)行主張，存在一定難度，因?yàn)樗痉▽?shí)踐和理論對(duì)此權(quán)利的定性存在爭(zhēng)議，比如在體奧動(dòng)力訴土豆網(wǎng)一案中，法院明確指出體奧動(dòng)力獲得的轉(zhuǎn)播權(quán)屬于一項(xiàng)商業(yè)權(quán)利，并不是著作權(quán)中的一項(xiàng)專有權(quán)利。
2.如果是比賽直播的信號(hào)制作者，則情況存在不同，目前司法實(shí)踐雖然對(duì)于體育賽事直接形成的賽事錄像是否可以認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品存在爭(zhēng)議，新著作權(quán)法施行后，刪除了類電作品概念，引入視聽作品概念，相對(duì)范圍擴(kuò)大，而且對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求似乎慢慢往“腦門出汗”原則上靠攏。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播后直接形成的賽事錄像，似乎有一定被認(rèn)定為作品而予以保護(hù)的空間，而且考慮整個(gè)賽事的商業(yè)價(jià)值和整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)的社會(huì)價(jià)值，進(jìn)行版權(quán)化認(rèn)定似乎非常有可能，因此可以嘗試進(jìn)行著作權(quán)法意義上的侵權(quán)主張，以比賽直播的信號(hào)制作者為權(quán)利人進(jìn)行主張，但是鑒于著作權(quán)法引入視聽作品的概念之后，還并未有類似相關(guān)案例，法院如何認(rèn)定我們只能繼續(xù)拭目以待。
3.如果是相關(guān)賽事集錦節(jié)目的制作者，由于相關(guān)集錦往往伴隨著解說(shuō)，背景介紹以及相關(guān)賽后剪輯點(diǎn)評(píng)，球員教練專訪等內(nèi)容，這個(gè)獨(dú)創(chuàng)性顯然高于比賽錄像本身，這個(gè)認(rèn)定為是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的作品類型問題不大，可以基于著作權(quán)法進(jìn)行主張，這里不再贅述。
4.如果是其他相關(guān)權(quán)利方，則需要審核授權(quán)文件來(lái)確定權(quán)利類型，以此來(lái)看是屬于上述哪一種類型，然后確定維權(quán)方案，同時(shí)務(wù)必得審核清楚權(quán)利鏈條，一環(huán)都不能少，體奧動(dòng)力訴土豆網(wǎng)一案中，其中一個(gè)敗訴原因就是權(quán)利鏈條存在缺失。
綜上所述，對(duì)體育賽事享有的轉(zhuǎn)播權(quán)和對(duì)體育賽事節(jié)目享有的著作權(quán)，是兩種不同性質(zhì)且互相獨(dú)立的權(quán)利，二者是體育賽事舉辦播出過程中先后產(chǎn)生的權(quán)利，互不沖突和重疊，但在實(shí)踐中二者通常會(huì)交織在一起授權(quán)：因?yàn)橹鳈?quán)具有可轉(zhuǎn)讓性，體育賽事組織者通過合同授權(quán)轉(zhuǎn)播商對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝制作，并約定轉(zhuǎn)播商所拍攝制作的體育賽事節(jié)目的著作權(quán)歸屬于體育賽事組織者，再由賽事組織者反過來(lái)授權(quán)給轉(zhuǎn)播商獨(dú)占使用，即“授權(quán)（轉(zhuǎn)播權(quán)）+轉(zhuǎn)讓（著作權(quán)）+再授權(quán)（著作權(quán)）”的模式，因此得根據(jù)具體情況具體分析，但由于當(dāng)前司法實(shí)務(wù)界存在相關(guān)理解的差異，導(dǎo)致各方權(quán)利主體維權(quán)其實(shí)存在不同程度的困難，這個(gè)會(huì)在后文詳細(xì)分析。
體育賽事侵權(quán)視頻的幾種基本類型
1.直接盜播行為——盜鏈比賽轉(zhuǎn)播（將比賽同步盜播）
這種類型的維權(quán)目前存在一定障礙，理由還是在于中國(guó)法下體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)不好定性，體育賽事組織者在組織體育活動(dòng)的過程中進(jìn)行了大量的投入，顯然有權(quán)通過轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)獲取經(jīng)濟(jì)利益，但是在轉(zhuǎn)播權(quán)尚未在立法中明確規(guī)定的情況下，是否落入《著作權(quán)法》“視聽作品”概念進(jìn)行保護(hù)依然存疑，如果著作權(quán)角度行不通，那么只能通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)，畢竟轉(zhuǎn)播權(quán)具有強(qiáng)烈的商業(yè)屬性，承載著一定的經(jīng)濟(jì)利益，認(rèn)定為該種利益屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性民事利益，根據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，但是這無(wú)疑加重了權(quán)利人的舉證義務(wù)和舉證成本。
2.未經(jīng)許可隨意上傳比賽錄像
這種行為違法是毋庸置疑的，但是依據(jù)何種路徑進(jìn)行保護(hù)卻一樣存在爭(zhēng)議，根源還是在于體育賽事轉(zhuǎn)播后形成的節(jié)目是否是屬于作品還是屬于制品，屬于作品則得看獨(dú)創(chuàng)性問題，目前這個(gè)尚存爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事的錄像是視聽節(jié)目，并非對(duì)體育賽事機(jī)械地記載，而是通過攝像角度的選擇，運(yùn)動(dòng)員、裁判、觀眾及其表情的選擇以及特寫，鏡頭技術(shù)的運(yùn)用，以及點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)等加入了制作者的個(gè)性，系制作者思想和感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因而屬于作品。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為這類節(jié)目不管如何選擇攝像角度、畫面，甚至采用了慢鏡頭以及回放技術(shù)，最終也只是對(duì)體育賽事較為客觀的記載，并不是制作者創(chuàng)作了這些畫面或者運(yùn)動(dòng)員的表情，因此其制作的節(jié)目中并不包含獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品而非作品。屬于作品還是制品進(jìn)行保護(hù)存在挺大區(qū)別，畢竟一個(gè)是著作權(quán)一個(gè)是鄰接權(quán)，著作權(quán)基于作者的創(chuàng)作自動(dòng)產(chǎn)生，鄰接權(quán)基于傳播者的加工、傳播行為而產(chǎn)生。
3.未經(jīng)許可隨意上傳集錦以及相關(guān)比賽剪輯節(jié)目
這個(gè)目前來(lái)說(shuō)不存在太大爭(zhēng)議，屬于作品，受著作權(quán)法保護(hù)，權(quán)利主體屬于節(jié)目的制作者。
4.利用已有的比賽進(jìn)行剪輯，制作全新的節(jié)目（比如原創(chuàng)比賽集錦、原創(chuàng)戰(zhàn)術(shù)分析、配樂MV等），現(xiàn)場(chǎng)拍攝比賽畫面剪輯后形成的vlog
這種屬于二次創(chuàng)作，UP主對(duì)于新創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，但是本質(zhì)上其依然是沒有得到賽事官方授權(quán)的一種侵權(quán)行為，只不過這個(gè)又回到了以前的問題，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的定性到底是財(cái)產(chǎn)權(quán)還是著作權(quán)法意義上的作品，如果素材是來(lái)自于已有的比賽錄像或電視節(jié)目，則通過著作權(quán)進(jìn)行追討尚有空間，如果素材來(lái)自現(xiàn)場(chǎng)自己的手機(jī)或攝影機(jī)錄制，則只能通過轉(zhuǎn)播權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行追討。
維權(quán)困局
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展極大擴(kuò)展了體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)的手段與內(nèi)容，需要立法者引導(dǎo)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在制度設(shè)計(jì)上的根本變革，但是我國(guó)目前尚未明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律定性，對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性問題也一樣存在較大爭(zhēng)議。
目前國(guó)內(nèi)法律學(xué)者的主流分歧點(diǎn)主要集中在轉(zhuǎn)播權(quán)是屬于著作權(quán)的一種還是屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種：著作權(quán)說(shuō)認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是屬于制作、轉(zhuǎn)播體育賽事的制作者所享有的權(quán)利，轉(zhuǎn)播商在演說(shuō)詞的準(zhǔn)備、現(xiàn)場(chǎng)導(dǎo)演的鏡頭切換、攝像師鏡頭語(yǔ)言的運(yùn)用、特效制作、類似子彈時(shí)間等電影特效的應(yīng)用、賽場(chǎng)信息的統(tǒng)計(jì)、球員資料收集和編排及上述材料創(chuàng)作和直播過程中有機(jī)融合中都體現(xiàn)其創(chuàng)造性勞動(dòng)，可以歸類為《著作權(quán)法》規(guī)定的作品予以保護(hù)，因而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。
而財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為在體育的職業(yè)化和商業(yè)化作用下，體育競(jìng)賽應(yīng)該屬于一種服務(wù)性的產(chǎn)品，而體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)也應(yīng)該被認(rèn)為是產(chǎn)品所有者的一種收益權(quán)，應(yīng)當(dāng)是一種物的所有權(quán)，因此應(yīng)該受到《民法》以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之類的法律法規(guī)加以規(guī)制。
目前兩種觀點(diǎn)都存在于各類判決中，但是我更認(rèn)同著作權(quán)說(shuō)。不妨來(lái)看一個(gè)典型案例——（2014）朝民（知）初字第40334號(hào)案北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司中超聯(lián)賽案件，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播畫面屬于著作權(quán)法意義上的作品，受著作權(quán)保護(hù)。從賽事的轉(zhuǎn)播、制作整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺(tái)或數(shù)十臺(tái)或數(shù)幾十臺(tái)固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾最終看到的畫面，固定的機(jī)位不代表形成固定的畫面，用戶看到的畫面與賽事現(xiàn)場(chǎng)并不完全一致，也并非完全同步，轉(zhuǎn)播的制作過程不僅僅包括對(duì)賽事的錄制，也包括回看的播放、比賽和球員的特寫、場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外、球員與觀眾、全場(chǎng)與局部的畫面，以及配有的全場(chǎng)點(diǎn)評(píng)和解說(shuō)。上述畫面的形成是編導(dǎo)通過對(duì)鏡頭的選取，即多臺(tái)設(shè)備拍攝的多個(gè)鏡頭的選擇、編排的結(jié)果，而這個(gè)過程，包括不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等手段會(huì)導(dǎo)致不同的最終畫面，不同的賽事編導(dǎo)會(huì)呈現(xiàn)出不同的賽事畫面，賽事錄制鏡頭的編排、選擇形成可供欣賞的新的畫面，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品。
值得一提的是，新修訂的《著作權(quán)法》引入了“視聽作品”概念，豐富了作品類型概念的外延，某種意義上可以說(shuō)作品類型從嚴(yán)格法定主義走向法定主義下的有限開放性，2010年著作權(quán)法規(guī)定的作品必須是“能以某種有形形式復(fù)制”，新著作權(quán)法規(guī)定的是“能以一定形式表現(xiàn)”，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“有形復(fù)制”，而更關(guān)注于其表達(dá)形式，只要能夠通過“一定的意義符號(hào)予以表現(xiàn)”即可。新著作權(quán)法的這一修改，更加符合現(xiàn)實(shí)的保護(hù)需求，這是對(duì)于體育賽事能否進(jìn)行版權(quán)化保護(hù)來(lái)看，無(wú)疑是一項(xiàng)重要且有利的修改，但是目前還未有相關(guān)具體案例，也沒有明確的司法解釋和實(shí)施細(xì)則。
▲Vlog已成為體育賽事很重要的一種傳播形式。
新體育法和著作權(quán)法的銜接問題
本次體育法修訂其實(shí)還是基本回避了上述著作權(quán)說(shuō)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)議，只給了一個(gè)綱領(lǐng)性、原則性的規(guī)定，這個(gè)完全可以理解，畢竟體育法和著作權(quán)法是完全兩回事的法律，立法目的和立法體系都存在顯著不同，顯然體育法沒辦法直接立法決定著作權(quán)法體系的內(nèi)涵，但是傾向性來(lái)看，我認(rèn)為可以理解為，新體育法目前的表述傾向于把體育賽事活動(dòng)納入相關(guān)著作權(quán)法的保護(hù)范圍，但最終實(shí)施效果如何我們持續(xù)關(guān)注，假如真的按照著作權(quán)說(shuō)落地實(shí)施，不僅是盜用信號(hào)，任何以營(yíng)利為目的的賽事圖片、視頻（甚至有變現(xiàn)的vlog），可能都將受到更嚴(yán)格的限制。
當(dāng)然，任何法律都存在解釋空間，不過對(duì)于賽事版權(quán)方來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑將會(huì)是法律依據(jù)方面的強(qiáng)力補(bǔ)充；而盜錄盜播行為的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、侵權(quán)成本將顯著增加，但是體育法本次修訂可能需要和著作權(quán)法進(jìn)行銜接，畢竟目前著作權(quán)法針對(duì)體育賽事是否納入版權(quán)保護(hù)還存在一定程度上的爭(zhēng)議，無(wú)論是學(xué)理上還是實(shí)踐中。但是個(gè)人認(rèn)為進(jìn)行版權(quán)化保護(hù)是非常積極且重要的，期待針對(duì)本次新修訂的《體育法》中52條的相關(guān)內(nèi)容出臺(tái)進(jìn)一步的實(shí)施細(xì)則和司法解釋，同時(shí)和《著作權(quán)法》有效銜接，真正構(gòu)建一個(gè)體育賽事權(quán)利的保護(hù)體系。
結(jié)語(yǔ)：體育賽事版權(quán)化保護(hù)符合產(chǎn)業(yè)利益
首先，對(duì)體育賽事直播節(jié)目通過著作權(quán)路徑予以保護(hù)，符合產(chǎn)業(yè)利益訴求。隨著技術(shù)的進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，體育產(chǎn)業(yè)最大的贏利點(diǎn)已經(jīng)不在于賣出多少?gòu)堥T票，而在于賽事的直播和賽事節(jié)目傳播中產(chǎn)生的吸引力和流量?jī)r(jià)值，體育產(chǎn)業(yè)界要求對(duì)體育賽事直播節(jié)目予以著作權(quán)保護(hù)的呼聲日益增高，明確表示如果不能從法律上對(duì)未經(jīng)授權(quán)的播出行為予以著作權(quán)規(guī)制，將會(huì)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)和新媒體產(chǎn)業(yè)帶來(lái)重大沖擊。
其次，對(duì)體育賽事直播節(jié)目通過著作權(quán)路徑予以保護(hù)，符合司法政策的要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)前所未有的新時(shí)代，最高法院在2020年11月16日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見》（法發(fā)[2020]42號(hào)）第5條規(guī)定，高度重視互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)發(fā)展新需求，依據(jù)著作權(quán)法準(zhǔn)確界定作品類型，把握好作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法妥善審理體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò)游戲直播、數(shù)據(jù)侵權(quán)等新類型案件，促進(jìn)新興業(yè)態(tài)規(guī)范發(fā)展。
對(duì)體育賽事直播節(jié)目給予著作權(quán)保護(hù)，符合上述司法政策的具體要求。
聲明：文中觀點(diǎn)僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表懶熊體育。
