9月27日，北京市高級人民法院對新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、樂視網(wǎng)信息技術(shù)股份有限公司著作權(quán)及不正當競爭糾紛案作出再審判決，認定涉案中超賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品，新浪公司關(guān)于涉案賽事節(jié)目構(gòu)成類電作品的再審主張成立，撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出的二審判決，維持北京市朝陽區(qū)人民法院（下稱朝陽法院）此前作出的一審判決。

這項被稱為“國內(nèi)體育賽事畫面著作權(quán)第一案”塵埃落定。

北京高院再審認為，該案再審有兩大爭議焦點：一是涉案賽事節(jié)目是否構(gòu)成類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品；二是天盈九州公司、樂視公司的涉案行為在上述前提下如何定性及其法律責任承擔。

關(guān)于爭議焦點一，法院審理認為，對于電影類作品的獨創(chuàng)性認定，應(yīng)當以獨創(chuàng)性之有無作為認定標準。涉案賽事節(jié)目是極具觀賞性的對抗性的足球賽事節(jié)目，為適應(yīng)直播、轉(zhuǎn)播的要求，該類賽事節(jié)目的制作充分運用了多種創(chuàng)作手法和技術(shù)手段。涉案賽事節(jié)目在制作過程中，大量運用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法，在機位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場景與對象的選擇、拍攝畫面的選取、剪輯、編排以及畫外解說等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個性選擇和安排，具有獨創(chuàng)性，不屬于機械錄制所形成的有伴音或無伴音的錄像制品，符合電影類作品的獨創(chuàng)性要求。二審法院認定涉案賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性高度較難符合電影類作品的要求，系認定有誤，應(yīng)予以糾正。

關(guān)于爭議焦點二，法院指出，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，被訴直播行為既不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也不屬于廣播權(quán)調(diào)整的范圍，應(yīng)適用著作權(quán)法第十條第一款第十七項“兜底”權(quán)利條款，因此被訴直播行為侵犯了新浪公司對涉案賽事節(jié)目享有的“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，對新浪公司認為上述行為亦構(gòu)成不正當競爭的主張，不予支持。

北京高院認為，新浪公司的再審主張部分成立。雖然一審判決未根據(jù)當事人的主張對涉案賽事節(jié)目所屬的作品類型作出認定存在瑕疵，但是在認定其構(gòu)成作品的基礎(chǔ)上，認定天盈九州公司的涉案行為侵犯了新浪公司對涉案賽事節(jié)目“著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”并據(jù)此部分支持了新浪公司的訴訟請求，上述裁判結(jié)果正確，對其判決結(jié)果予以維持。

延展閱讀：

英超與PP體育提前兩年解約，體育版權(quán)泡沫就此打破？

單賽季1000萬美元！騰訊獲英超中國大陸地區(qū)獨家新媒體版權(quán)