▲貴陽奧林匹克體育中心

近日，據“經濟日報微信公眾號”的報道，對于苦于無處可去參加體育鍛煉的中國人而言，我國目前只有人均體育場地面積1.57平方米，可供鍛煉的體育場地嚴重不足。

這是多數居民所遇到的現實難題。相較于美國人均體育場地面積16平方米、日本的19平方米，我國居民人均只有1.57平方米。財政部日前發布消息，中央財政下達2018年公共體育場館向社會免費或低收費開放補助資金9.3億元，統籌用于大型體育場館向社會免費或低收費開展基本公共體育服務項目所需支出。類似的補助自2014年以來已連續4年持續下發，但在，補貼范圍、補貼標準、場館運營等方面仍存不盡如人意之處。

2014年，國家體育總局會同財政部等部門出臺關于推進大型體育場館免費或低收費開放的系列政策和管理辦法，并通過中央財政資金補助推動大型體育場館更好地向公眾開放，旨在提升體育場館運營管理效益和公共體育服務水平。據統計，2014年至2017年間，中央財政已累計安排補助資金35億元，用來推動各地體育部門所屬大型體育場館向社會免費或低收費開放。

“出臺政策的初衷，是要提高部分經營困難體育場館的造血能力，在保障群眾健身需求的同時，把大型體育場館建設作為推動體育產業發展的一個重要環節。”國家體育總局群體司健身設施處處長趙愛國說。

國家體育總局公布的數據顯示，近年來，國家體育總局在推動場館運營管理改革和對外開放方面不斷采取措施，進一步盤活場館存量資源，著力破解大型體育場館運營管理難題，體育場館的整體開放率和服務水平都在穩步提升。第六次全國體育場地普查顯示，我國大型體育場館的開放率達到87.65%。

而現實中，實際操作困難很多，大型體育場館免費或低收費政策執行4年來，補貼范圍、補貼標準、場館運營等方面仍存不盡如人意之處。

趙愛國坦言，利用財政補助推動大型體育場館免費或低收費開放這項政策執行4年來，仍存在一些不盡如人意之處。比如，此前資金補助的范圍嚴格局限于體育部門所屬的大型體育場館，而大量中小型公共體育場館、可提供公共體育服務的市場化運營體育場館不在補助范圍內。同時，符合補助資格的體育場館在座位數上有明確的要求，即座位數20000個（含20000個）以上的體育場、座位數3000個（含3000個）以上的體育館、座位數1500個（含1500個）以上的游泳館（跳水館）。

“資金補助范圍和補助額度與座位數掛鉤，導致了一些問題。一些場館在向社會開放的過程中存在搞形式主義、做表面文章等問題，刻意追求增加座位數，忽略了服務質量，導致群眾滿意度不高。”趙愛國說。

目前，大多數體育場館每天要開放12至14個小時，員工工作超過8個小時就算加班。其實，很多工作人員愿意加班，但由于事業單位工作人員的工資總額受限，年收入人均不得超過一定數額，很多體育場館存在“加班等于白干”的情況，致使工作人員的積極性難以調動起來，影響了體育場館對公眾開放的積極性。

運營是很多地方大型體育場館面臨的問題。一些地方盲目修建大而全的體育場館，占地很大，裝修很好，但落實到老百姓的使用上就存在各種問題，一些場館追求“面子工程”，有的甚至背上了沉重的維護包袱，只能靠財政補貼勉強維持。

人均體育用地少，場地分布不夠均勻，單靠體育部門管轄的公共資源，也難以滿足群眾日益增長的健身需要。財政部公布的2018年公共體育場館向社會免費或低收費開放補助資金分配匯總表顯示，像青島只有1家體育場館獲得相關補助，廈門有2家，寧波4家。相比之下，經濟欠發達的西部地區獲得的補貼要高于經濟發達的東部地區。

針對政策執行中存在的各種弊端，趙愛國表示，國家體育總局將會同財政部研究完善有關補助政策和辦法，進一步強化場館開放績效目標管理，完善開放績效評價方式，建立百姓受益人數、群眾性賽事舉辦情況與開放補助預算相掛鉤的制度。

日前，國家體育總局下發通知，就做好2018年大型體育場館免費或低收費開放工作提出明確要求。一個令人欣喜的改變是，大型體育場館免費或低收費開放補助資金安排將從主要看座位數量，向主要考量群眾日常健身和參加體育賽事活動等開放“績效”轉變。對于提供公共體育服務水平差、群眾滿意度低的體育場館，以及不按總局要求在2018年公開體育場館開放工作方案、雖公開方案但并未落實、不按要求安排使用中央補助資金的體育場館，將不再給予補助。

其在世界范圍內，大型體育場館的運營都是難題，由此還衍生出一個名詞“白象效應”，意即那些為大賽修建的場館在賽后利用時陷入難題，成為大而無當的“白象”。以往也曾有過體育場館改為大賣場、家具城的無奈之舉。讓體育場館既姓“公”、也姓“體”，回歸到服務體育事業發展的根本目標上來，這種觀念的轉變看似理所應當，但在實際運行中則并非一帆風順，尤其需要場館在公共屬性與市場運作之間把握好尺度。

延展閱讀：

北京市總體規劃草案公布，2030年北京人均體育用地面積比2013年低？