近期兩個(gè)涉及體育賽事節(jié)目版權(quán)保護(hù)的案件引起體育和法律界人士關(guān)注：一個(gè)是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的新浪訴鳳凰網(wǎng)案[1]，一個(gè)是北京市第一中級(jí)人民法院審理的 NBA 產(chǎn)物訴上海眾源及北京愛奇藝案[2]。在目前諸多對(duì)這兩個(gè)案件的關(guān)注中，少有從 WTO 爭(zhēng)端解決角度探討其對(duì)于中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展以及體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的影響。但在 2016 年 12 年 12 日中國(guó)在世界貿(mào)易組織（WTO）就反對(duì)美國(guó)和歐盟不愿意承認(rèn)中國(guó)是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”的做法正式啟動(dòng)了爭(zhēng)端解決程序之后[3]，筆者判斷 WTO 爭(zhēng)端解決因素將影響兩個(gè)案件的審理。雖然目前體育產(chǎn)業(yè)占中國(guó)GDP 比例不大，但是近兩年中國(guó)體育市場(chǎng)增長(zhǎng)迅速，知名度和影響力高，不排除雙方會(huì)在討論中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”時(shí)涉及新浪案和 NBA 產(chǎn)物案的審判結(jié)果。

筆者作為中國(guó)體育律師，從支持原告主張及呼吁中國(guó)著作權(quán)法給予體育賽事節(jié)目作品保護(hù)的角度撰寫本文。筆者認(rèn)為，WTO 爭(zhēng)議解決對(duì)于新浪案及 NBA 產(chǎn)物案的審理來說是一個(gè)挑戰(zhàn)，但是對(duì)于中國(guó)體育賽事節(jié)目的版權(quán)保護(hù)來說，卻是一個(gè)歷史性機(jī)遇：2018 年 1 月 1 日將是美國(guó) 1976 年版權(quán)法生效 40 周年紀(jì)念日，也是美國(guó)法通過給予體育賽事節(jié)目作品保護(hù)直接促進(jìn)美國(guó)體育產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展的40年。中國(guó)著作權(quán)法未能明確將體育賽事節(jié)目列為可受保護(hù)的作品，導(dǎo)致理論界和司法界至今對(duì)于體育賽事節(jié)目是否屬于作品等問題存在分歧，沒能跟上中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化的步伐。我國(guó)法院可以借助這幾個(gè)案件的審理直接完成 40 年的跨越，極大地縮小中國(guó)體育及文化產(chǎn)業(yè)與美國(guó)的差距。

一，中國(guó)足球產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化程度與新浪案

中國(guó)足球領(lǐng)域市場(chǎng)化的標(biāo)志性項(xiàng)目之一就是體奧動(dòng)力在2015年10月宣布支付中超公司80億元人民幣購(gòu)買五年中超聯(lián)賽電視公共信號(hào)制作并成為其全媒體版權(quán)合作伙伴[4]。此外，樂視體育在2016年2月支付體奧動(dòng)力27億元人民幣購(gòu)買2016及 2017賽季中超的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家版權(quán)，樂視體育成為中超聯(lián)賽獨(dú)家新媒體合作伙伴[5]。這樣的交易規(guī)模證明了中國(guó)足球產(chǎn)業(yè)從舉國(guó)體制向市場(chǎng)化發(fā)展的進(jìn)步以及中國(guó)政府加強(qiáng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)力度的決心。  

在體奧動(dòng)力項(xiàng)目宣布的四個(gè)月前，新浪案一審法院在2015年6月判決被告賠償 50萬人民幣，首次認(rèn)可體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品。在體奧動(dòng)力80億版權(quán)項(xiàng)目宣布兩年之后，特別是在新浪要求賠償人民幣1,000萬元的情況下，如果二審法院撤銷一審判決或者降低一審法院的 50 萬賠償，則這個(gè)案件恰恰可以被用來證明中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展受到市場(chǎng)以外力量制約。所以現(xiàn)在的問題是北京知產(chǎn)法院是否可以在現(xiàn)行著作權(quán)法沒有改變的情況下，充分考慮中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化程度提高、體育賽事節(jié)目版權(quán)價(jià)格持續(xù)攀高等商業(yè)因素，以及WTO爭(zhēng)議解決及國(guó)際公約要求等國(guó)際因素而提高一審法院判決的賠償額。 

二，中國(guó)籃球產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化程度與 NBA 產(chǎn)物案

中國(guó)籃球領(lǐng)域市場(chǎng)化的標(biāo)志性項(xiàng)目就是騰訊在 2015 年 1 月支付 NBA 五億美 元（按當(dāng)時(shí)匯率約合 31.2 億人民幣）取得 NBA 未來五個(gè)賽季的網(wǎng)絡(luò)獨(dú)家直播權(quán)[6]。這個(gè)在 2015 年 1 月是驚人的價(jià)格相比起 9 個(gè)月后體奧動(dòng)力的 80 億來說顯然是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)條件下合理的市場(chǎng)價(jià)格，這也再次反映了中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化的驚人速度。 NBA 產(chǎn)物在 2016 年提出的 3,600 萬人民幣索賠額在某種程度上與當(dāng)前的中國(guó)體育市場(chǎng)中一些重大體育賽事節(jié)目版權(quán)購(gòu)買價(jià)格的增長(zhǎng)和發(fā)展速度相匹配，符合騰訊支付給 NBA 31 億人民幣的體量。 

如果我國(guó)法院不給予 NBA 賽事節(jié)目以作品保護(hù)，將對(duì)快速增長(zhǎng)的市場(chǎng)化體育產(chǎn)業(yè)造成困惑和障礙，不排除 NBA 產(chǎn)物通過雙邊或者多邊國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行協(xié)調(diào)的可能[7]。在中國(guó)法院判決 NBA 產(chǎn)物勝訴，但是無法完全支持 NBA 產(chǎn)物的 3,600 萬賠償請(qǐng)求時(shí)，較低的賠償額也會(huì)與騰訊購(gòu)買版權(quán)的 30 億人民幣價(jià)格形成巨大反差而有可能成為 WTO 爭(zhēng)議關(guān)注的焦點(diǎn)之一。 

三，NBA 產(chǎn)物案提出的問題

根據(jù)“知產(chǎn)力”文章對(duì)于 NBA 產(chǎn)物案庭審情況的介紹[8]：

● 原告方表示其主張的是體育賽事連續(xù)畫面的著作權(quán)，并進(jìn)一步明確其體育賽事轉(zhuǎn)播畫面屬于類電作品和匯編作品，而畫面的每一幀屬于攝影作品。

● 兩被告則表示體育賽事不受著作權(quán)法保護(hù)，而且播放的畫面也不 是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象。 此外，原告也并非上述體育節(jié)目的制作方， 無權(quán)提起本案訴訟。

● 雙方均表示可以調(diào)解，不過原告方提出調(diào)解需要建立在被告承認(rèn)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，而被告則表示不可能承認(rèn)侵權(quán)。”

僅從文章介紹上看，筆者感覺有幾點(diǎn)值得注意：

● 兩被告都是商業(yè)上非常成功的傳媒公司，難以想象一家公司愿意為一個(gè)節(jié)目支付高額的許可使用費(fèi)，卻又能聲稱該節(jié)目“播放的畫面也不是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象”。

● 兩被告擁有超過1.2億的用戶[9]，考慮到愛奇藝母公司百度的用戶，兩者相加接近或超過中國(guó)人口數(shù)量的半數(shù)。如果兩被告及其母公司百度都以“播放的畫面也不是著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象”這樣的觀點(diǎn)去為自己的商業(yè)模式辯護(hù)，可以想象很多其他中國(guó)網(wǎng)站是如何保護(hù)體育賽事節(jié)目版權(quán)。這樣的辯護(hù)直接與中國(guó)政府保護(hù)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)立場(chǎng)相背離，為中國(guó)政府在WTO爭(zhēng)端解決中的努力制造障礙。

四，NBA 產(chǎn)物案的“三保險(xiǎn)”

NBA 產(chǎn)物作為外國(guó)體育賽事節(jié)目的作者及授權(quán)方，以外國(guó)公司原告身份在中國(guó)法院提起訴訟，筆者猜測(cè)是有如下幾點(diǎn)考慮：

● NBA產(chǎn)物這次沒有請(qǐng)求騰訊作為授權(quán)使用方起訴而是自己直接起訴，一方面可能是作為權(quán)利人對(duì)維權(quán)權(quán)利的整體控制，直接參與到訴訟中，一方面可能是擔(dān)心BAT之間有可能為避免正面沖突而影響NBA產(chǎn)物的權(quán)益，另一方面也可能是因?yàn)榻陙硪恍┲袊?guó)法院針對(duì)中國(guó)籍公司原告的不確定判決[10]，促使 NBA 產(chǎn)物走到前臺(tái)，減少或避免新浪案50萬元賠償給NBA產(chǎn)物案帶來負(fù)面影響，減少其成為先例而影響NBA賽事節(jié)目在中國(guó)大陸的版權(quán)價(jià)值。 

● 《伯爾尼公約》及《世界版權(quán)公約》要求各成員國(guó)在法律條文的引用中，優(yōu)先援引被請(qǐng)求國(guó)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，在被請(qǐng)求國(guó)法律不能保護(hù)但《伯爾尼公約》給予保護(hù)的范圍內(nèi)，可以直接適用國(guó)際公約規(guī)定的權(quán)利作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[11]。國(guó)務(wù)院在1992 年《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第九條規(guī)定：外國(guó)錄像制品根據(jù)國(guó)際著作權(quán)條約構(gòu)成電影作品的，作為電影作品保護(hù)。這就意味著 NBA 賽事節(jié)目在國(guó)際條約下構(gòu)成作品時(shí)，不管中國(guó)著作權(quán)法 對(duì)體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品有所規(guī)定以及中國(guó)法院如何認(rèn)定，中國(guó)法院應(yīng)對(duì)NBA賽事節(jié)目按照中國(guó)加入的國(guó)際公約給予作品保護(hù)； 

如前所述，NBA 產(chǎn)物作為外國(guó)作者及原告有可能借助 WTO 爭(zhēng)議解決機(jī)制來爭(zhēng)取更高的賠償，而這是中國(guó)被授權(quán)公司無法利用的渠道。      

五，NBA 產(chǎn)物案對(duì)于新浪案及其他類似案件的影響

由于WTO爭(zhēng)端解決因素的突然出現(xiàn)，新浪案的關(guān)注焦點(diǎn)就變成起訴在后的NBA產(chǎn)物案對(duì)于起訴在前但尚未做出終審判決的新浪案最終勝訴到底有什么樣的影響，特別是二審法院是否會(huì)大幅度提高賠償額。如果北京一中院依據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法，參考國(guó)際公約，認(rèn)定NBA賽事節(jié)目構(gòu)成作品并且給予較高的賠償額，則北京知產(chǎn)法院在新浪案中所面臨的問題就成為： 

● 一審法院所認(rèn)定的中超賽事節(jié)目構(gòu)成作品是否會(huì)被最終確認(rèn)；應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國(guó)著作權(quán)法中什么樣的權(quán)利加以保護(hù)；       

● 在沒有涉外因素的體育賽事節(jié)目作品侵權(quán)案中依照什么標(biāo)準(zhǔn)給予賠償；如果北京市一中院因?yàn)閲?guó)際條約和WTO爭(zhēng)議解決因素而支持了NBA產(chǎn)物案的高額賠償請(qǐng)求的話，那么在新浪案這個(gè)完全沒有任何涉外因素的案 件賠償額確定問題上，北京知產(chǎn)法院是否會(huì)參考 NBA產(chǎn)物案的賠償額；

● 如果北京知產(chǎn)法院在審理中不予考慮NBA產(chǎn)物案的賠償結(jié)果而不完全支持新浪的1,000萬賠償請(qǐng)求，那么是否構(gòu)成對(duì)于像新浪公司這樣的中國(guó)公司及體育產(chǎn)業(yè)的不公平待遇。進(jìn)一步而言，其它法院應(yīng)當(dāng)如何審理那些沒有涉外因素的體育賽事節(jié)目侵權(quán)案件？例如，樂視體育于2016年3月在北京市朝陽區(qū)人民法院，首批起訴云圖TV、VST、全民TV三家公司盜播中超首輪比賽，首批索賠人民幣1,500萬元[12]等。

六，NBA 產(chǎn)物案及新浪案對(duì)于中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響

為了避免給予NBA產(chǎn)物以“超國(guó)民待遇”而慢待中國(guó)公司新浪，筆者認(rèn)為最好的可能就是北京知產(chǎn)法院及北京市一中院分別給予兩個(gè)原告相同的賠償比例。這樣的結(jié)果就一定會(huì)鼓勵(lì)其他外國(guó)公司、體育聯(lián)合會(huì)或者體育聯(lián)盟替代中國(guó)被授權(quán)方作為原告起訴其他中國(guó)公司被告，而那時(shí)中國(guó)籍的權(quán)利人如果希望享受“捆綁賠償”好處的話，就需要與這類的涉外案件在時(shí)間上同步起訴。

從促進(jìn)中國(guó)自己的體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展的角度講，這是難得的契機(jī)去改變過去判決賠償額一直偏低難以制止侵權(quán)的現(xiàn)狀。高判賠必然增強(qiáng)中國(guó)體育賽事組織者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心，促使其投入更多資源發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)。同時(shí)，體育賽事節(jié)目侵權(quán)的高判賠也必然促進(jìn)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高判賠，從而在司法層面呼應(yīng)中國(guó)政府保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)策。

因此，這幾個(gè)案件的判決結(jié)果將直接決定中國(guó)在2018年俄羅斯世界杯，2019年中國(guó)男籃世界杯，2020年東京奧運(yùn)會(huì)和2022年北京冬奧會(huì)期間的轉(zhuǎn)播環(huán)境及中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)模及方向。在目前我國(guó)各個(gè)法院認(rèn)定不一致而且賠償金額水漲船高的情況下，這幾個(gè)案件的審理越發(fā)顯示有必要從著作權(quán)法修訂稿或者最高法院層面對(duì)這些問題做出統(tǒng)一的規(guī)定和指示。

作者簡(jiǎn)介：

劉馳律師，君澤君律師事務(wù)所合伙人，體育影視律師，國(guó)際體育仲裁院（CAS）仲裁員；亞足聯(lián)（AFC）職業(yè)足球俱樂部準(zhǔn)入審核委員會(huì)主任委員； 國(guó)際足聯(lián)（FIFA）道德委員會(huì)委員（2013-2016年）； 國(guó)際籃聯(lián) (FIBA)上訴委員會(huì)委員； 國(guó)際排聯(lián) (FIVB) 仲裁法庭執(zhí)行主席；世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心（WIPO）仲裁員；瑞士仲裁中心（ASA）仲裁員；中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心（CIETAC）仲裁員；香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）仲裁員；上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心（SHIAC）仲裁員；華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁中心（SCIAC）仲裁員。

參考文獻(xiàn)：

[1] 新浪訴天盈九科案，《北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書》［（2014）朝民（知）初字第

40334 號(hào)］。2016年8月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行二審，目前該案仍在審理當(dāng)中。 

[2] NBA產(chǎn)物訴上海眾源、北京愛奇藝案，北京市第一中級(jí)人民法院。2016 年，兩被告盜播原告NBA產(chǎn)物享有獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)的 NBA 賽事，NBA 產(chǎn)物請(qǐng)求法院判令兩被告立即從其網(wǎng)站上刪除 NBA 賽事節(jié)目相關(guān)視頻，停止侵權(quán)并公開賠禮道歉、消除影響，同時(shí)索賠經(jīng)濟(jì)損失人民幣 3,600萬元 。

[3] 《中國(guó)在世界貿(mào)易組織起訴美國(guó)、歐盟反傾銷“替代國(guó)”做法》，商務(wù)部網(wǎng)站，

http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ag/201612/20161202169769.shtml。

[4] 《中超公司正式簽約體奧動(dòng)力，五年中超版權(quán)80億》，騰訊體育，

http://sports.qq.com/a/20151028/045685.htm。 

[5] 《樂視體育 27億豪購(gòu)未來兩年中超新媒體版權(quán)》，新浪財(cái)經(jīng)，

 http://finance.sina.com.cn/stock/t/2 016-02 -24/doc-ifxprqea5175396.shtml。

[6] 《騰訊5億美元獲5年NBA網(wǎng)絡(luò)直播及游戲改編權(quán)》，網(wǎng)易新聞，

http://j.news.163.com/docs/24/2015020216/AHFCO0AA9001O0AB.html。  

[7] 王遷：《WTO“中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端”：美國(guó)贏得了什么？》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年

第 4 期總第 65 期，第 23-31 頁。 

[8] 湖畔蟹夫Bruce：《體育賽事轉(zhuǎn)播的套路有多深？竟能主張3600萬元的賠償》，微信公眾號(hào)

“知產(chǎn)力”，http://mp.weixin.qq.com/s/gXF7fuX6ri3PZ75t0kNdig。

[9] 《百度3.7億美元購(gòu)PPS視頻業(yè)務(wù)》，網(wǎng)易新聞，

 http://news.163.com/13/0508/03/8UAQO19Q00014AED.html 。2013年5月7日，百度宣布3.7 億美元純現(xiàn)金收購(gòu)PPS視頻業(yè)務(wù)，并將PPS視頻業(yè)務(wù)與百度旗下愛奇藝進(jìn)行合并。  

[10] 關(guān)于下述案件的引用及詳細(xì)說明請(qǐng)向作者郵件索取：liuchi@junzejun.com 央視訴華夏誠(chéng)視案，央視訴迅雷案, 體奧動(dòng)力訴全土豆案, 新浪訴天盈九科案, 央視訴上海聚力案。 

[11] 李正寧、馬曉鋼：《體育賽事節(jié)目在流媒體環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的實(shí)證分析》，微信公眾號(hào)“中 國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志”，http://mp.weixin.qq.com/s/mr7c6rAhsgspFNpLNoTXIg。

[12] “樂視體育訴云圖 VST 等索賠 1500 萬，打中超版權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)”，央廣網(wǎng)，2016年03月11日，http://www.chinanews.com/m/ty/2016/03-11/7793916.shtml 

聲明：本文觀點(diǎn)為作者本人觀點(diǎn)，不代表懶熊體育。