從高調(diào)簽約NBA到不足三月即分道揚(yáng)鑣，阿聯(lián)近日頻頻占據(jù)體育新聞?lì)^條。當(dāng)人們逐漸接受了與NBA解約的事實(shí)，關(guān)注點(diǎn)隨即轉(zhuǎn)移到其是否能在超過(guò)注冊(cè)期限的情形下，破格參加CBA本賽季的比賽。2016年11月2日，阿聯(lián)代表廣東出現(xiàn)在CBA聯(lián)賽第二輪對(duì)深圳的賽場(chǎng)上，本應(yīng)塵埃落定，卻又因一起“換鞋風(fēng)波”，令阿聯(lián)重新被推向輿論的風(fēng)口浪尖。由于在該場(chǎng)比賽第二節(jié)時(shí)當(dāng)眾脫掉CBA規(guī)定穿著的官方贊助李寧鞋，換上其個(gè)人贊助商耐克為其定制的球鞋，阿聯(lián)因違反CBA本賽季必須穿著李寧鞋的規(guī)定而被禁止重新上場(chǎng)。盡管在第三節(jié)阿聯(lián)獲準(zhǔn)上場(chǎng)，但廣東隊(duì)本占優(yōu)勢(shì)的比賽節(jié)奏已被打亂，最后以一分之差憾負(fù)深圳隊(duì)。這樣的結(jié)果，令阿聯(lián)受到“為鞋拋棄隊(duì)友”的指責(zé)；而其在換鞋后因被阻止上場(chǎng)而徑直離開(kāi)、回到更衣室的畫(huà)面，更是催生出類似“剛回國(guó)就耍大牌”等意味深長(zhǎng)的評(píng)論。

盡管資料顯示廣東宏遠(yuǎn)俱樂(lè)部早在10月30日便已向CBA提交申請(qǐng)，以阿聯(lián)“腳部跟腱勞損，需要穿著特定用鞋，否則容易受傷”，望CBA批準(zhǔn)他穿著個(gè)人特定用鞋，賽場(chǎng)上的風(fēng)波表明俱樂(lè)部并未與CBA協(xié)商成功——這也不難解釋為何阿聯(lián)在賽前訓(xùn)練時(shí)穿著耐克鞋，而在最后熱身及開(kāi)始比賽時(shí)，換上了李寧鞋。阿聯(lián)解釋換鞋確實(shí)是因?yàn)楦煊袀苍驗(yàn)榇╁e(cuò)鞋導(dǎo)致跟踺發(fā)炎。他還強(qiáng)調(diào)，球鞋對(duì)球員是很重要的一部分，畢竟“鞋合不合腳只有自己知道…跟技術(shù)臺(tái)在比賽期間請(qǐng)示過(guò)，自己的腳受不了，技術(shù)臺(tái)說(shuō)沒(méi)辦法，要堅(jiān)持。”看來(lái)，俱樂(lè)部和阿聯(lián)本人并非枉顧規(guī)則，也都曾努力協(xié)商。暫且不論規(guī)則本身是否合理合法（下文詳細(xì)闡述）——即使接受CBA指定球鞋系有約束力的規(guī)則，形成了CBA與球員之間的“契約”，我國(guó)《合同法》尚承認(rèn)情勢(shì)變更之原則，也即，如契約成立后發(fā)生了契約訂立時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大變化，繼續(xù)履行契約對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，法律允許當(dāng)事人變更或解除契約且免除違約責(zé)任的承擔(dān)。參考該原則，在俱樂(lè)部和阿聯(lián)努力協(xié)商未果，且規(guī)定用鞋已影響球員個(gè)人健康及比賽表現(xiàn)的情形下，繼續(xù)強(qiáng)制穿著該球鞋比賽不可謂對(duì)球員明顯不公平，也與聯(lián)賽的體育精神背道而馳。由此，即使承認(rèn)CBA指定球鞋的規(guī)定對(duì)球員具有約束力（本文并不認(rèn)同，見(jiàn)下文），因規(guī)定用鞋影響發(fā)揮甚至致傷而換鞋也并非無(wú)據(jù)可依。

熱門輿論將阿聯(lián)和周琦拒穿CBA規(guī)定用鞋的行為評(píng)價(jià)為“契約精神缺失”——誠(chéng)然，CBA新賽季的規(guī)定白紙黑字，早在7月就向各俱樂(lè)部發(fā)出通知，規(guī)定球員必須穿著李寧鞋比賽，沒(méi)有特例。可是，僅因?yàn)镃BA如此規(guī)定即推斷俱樂(lè)部和球員需無(wú)條件遵守，恐怕是對(duì)“契約精神”的淺嘗輒止，因?yàn)椋绱私庾x只停留在規(guī)則的表面，卻并未追問(wèn)規(guī)則是否形成有效的“契約”。若規(guī)則本身與契約精神相違背，其管轄的主體是否有權(quán)異議并選擇不執(zhí)行該規(guī)則，恐怕并非主流輿論所見(jiàn)的“非黑即白”，確是個(gè)值得商榷的問(wèn)題。

首先，CBA與贊助商達(dá)成的契約是無(wú)權(quán)在參賽球員不知情或不同意的情形下為球員創(chuàng)設(shè)義務(wù)的，包括強(qiáng)制其穿著贊助商球鞋的義務(wù)。這是因?yàn)槠跫s最古老、最基本的原則之一乃“相對(duì)性”和合意性。“相對(duì)性”是各法系均承認(rèn)的契約之基石，認(rèn)為契約的拘束力僅限于當(dāng)事人，而不得損益第三人。CBA與贊助商只能就其雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，而無(wú)法對(duì)第三方，例如俱樂(lè)部或球員的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行規(guī)定。在球員未對(duì)CBA為其創(chuàng)設(shè)義務(wù)明知并表示同意的情形下，CBA為其創(chuàng)設(shè)的義務(wù)（諸如穿著指定球鞋的義務(wù)）對(duì)球員不具備法律上的約束力。

其次，盡管CBA可辯稱，球員參加比賽即意味著對(duì)其規(guī)定的全盤(pán)接受，形成球員與CBA之間的契約，不接受CBA規(guī)定約束自應(yīng)被比賽排除。但并非所有規(guī)定均構(gòu)成CBA與球員之間的有效契約。以指定球鞋的規(guī)定為例，若僅是下達(dá)規(guī)定，但并未取得球員明確同意（遵守該規(guī)定系其參加聯(lián)賽的資格條件），從法律的角度來(lái)看，難言球員與CBA之間就用鞋達(dá)成了任何契約；有關(guān)用鞋的強(qiáng)制規(guī)定因違反了《合同法》原則（具體可參見(jiàn)第三條、第五條、第四十八條）對(duì)球員無(wú)效，球員自是有權(quán)對(duì)該規(guī)定提出異議或不執(zhí)行該規(guī)定。當(dāng)然，為確保賽事的進(jìn)行，主辦方與參賽隊(duì)員之間有必要達(dá)成某些約定。但規(guī)范的操作并非“霸王條款”，而需在信息對(duì)稱的前提下取得雙方的合意。國(guó)際奧委會(huì)（IOC）的方式或許可資借鑒。參加奧運(yùn)會(huì)的運(yùn)動(dòng)員每人都將簽署一份《資格條件表》（“Eligibility Condition Form”），該表格列明了奧委會(huì)要求參賽運(yùn)動(dòng)員需遵守的所有條款，事項(xiàng)涵蓋從反興奮劑檢查、肖像權(quán)使用到爭(zhēng)議解決的各個(gè)方面。運(yùn)動(dòng)員簽署該表格系取得奧運(yùn)會(huì)參賽資格的前提；而一旦簽署，該表格所列條款便形成奧委會(huì)與各參賽運(yùn)動(dòng)員之間的合同。

該實(shí)踐是符合法律邏輯的操作方式——事先形成信息對(duì)稱以達(dá)成合意，避免事后糾紛。CBA及我國(guó)其他各項(xiàng)聯(lián)賽若有意向高度職業(yè)化發(fā)展，應(yīng)借鑒類似的制度。如CBA對(duì)球員有履行義務(wù)的要求，可將各項(xiàng)義務(wù)列明，要求球員簽署確認(rèn)以作為參賽資格的一部分。例如穿著贊助商球鞋的規(guī)定，不愿屈就的球員可選擇拒絕簽署——就筆者了解的情況來(lái)看，球員們大多對(duì)強(qiáng)制球鞋的要求是抵制的。如果拒絕簽署的球員人數(shù)眾多，需要做出改變并與贊助商談判的則應(yīng)是CBA自身了。即使CBA事前與贊助商有約定，但因?yàn)榍騿T的拒絕而無(wú)法履行強(qiáng)制球鞋的義務(wù)，利用情勢(shì)變更的原則，也并非完全不可能就其與贊助商之間的合約進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成變更或調(diào)整。

懶熊體育的富哥專欄在11月1日的文章里主張，“NBA不賣球員的穿鞋權(quán)，實(shí)際獲得了更大的收益”。事實(shí)上，NBA之所以不賣所謂的“穿鞋權(quán)”，不僅是因?yàn)殚L(zhǎng)遠(yuǎn)的利益問(wèn)題，也是因?yàn)樵摍?quán)利屬于球員個(gè)人，NBA無(wú)權(quán)可賣。NBA只能就其自身的權(quán)利義務(wù)與贊助商達(dá)成協(xié)議，但無(wú)權(quán)在與贊助商的協(xié)議中規(guī)定球員的權(quán)利義務(wù)。NBA對(duì)球員的要求只能通過(guò)俱樂(lè)部與球員之間的合約訂明——若要求球員放棄其心愛(ài)的戰(zhàn)靴，不僅球員不會(huì)同意，提出類似的要求也將令NBA貽笑大方。因?yàn)椋瑥哪撤N程度上，球鞋與球衣、領(lǐng)獎(jiǎng)時(shí)的著裝要求等相比，與球員個(gè)人聯(lián)系更加緊密。有創(chuàng)意的律師甚至可將自由選擇球鞋的權(quán)利定義為球員“人格權(quán)”的衍生權(quán)利——屬于球員個(gè)人，他人或其他“組織”無(wú)權(quán)攫取。

本文寫(xiě)就之時(shí)，阿聯(lián)發(fā)出了道歉的微博。誠(chéng)然，其“換鞋”時(shí)的處理方式可以更加委婉、低調(diào)，以減少對(duì)贊助商和其他利益方的沖擊（以及對(duì)阿聯(lián)自身的沖擊）——但這屬于危機(jī)公關(guān)的范疇，可專文另述。單從熱議的“契約精神”角度，阿聯(lián)實(shí)則沒(méi)有必要道歉。他只是使用了很直接的方式，表達(dá)了對(duì)不合理“規(guī)定”的異議，于理可鑒，于法有據(jù)。而此次事件被推向風(fēng)口浪尖也并非什么壞事（除了犧牲阿聯(lián)自己又一次成為眾矢之的），大眾熱議和公開(kāi)討論有利于形成“思想言論的市集”（Marketplace of Ideas），而思想，包括對(duì)某些制度的設(shè)想，則在這“市集”的吵吵嚷嚷中去粗存精，去偽存真，最終磨合出更為合理合法又兼顧現(xiàn)實(shí)的制度設(shè)計(jì)。本賽季結(jié)束后，CBA與李寧的贊助合約將結(jié)束，面臨新一輪的贊助商選擇及條款談判。可以預(yù)計(jì)，贊助條款的新一輪談判必將考慮近日的“換鞋風(fēng)波”及各方的反饋，而在已提上日程的籃協(xié)管辦分離和CBA聯(lián)賽公司即將正式運(yùn)營(yíng)的大背景下，更加規(guī)范、更加人性化的聯(lián)賽制度設(shè)計(jì)成為職業(yè)化愿景的必由之路。由此看來(lái)，“換鞋風(fēng)波”并非壞事一樁，而恰恰是改變的契機(jī)。阿聯(lián)換鞋有理、沒(méi)錯(cuò)，在謹(jǐn)慎處理公共關(guān)系的同時(shí)，無(wú)需退讓，應(yīng)和其他持相同態(tài)度的球員們團(tuán)結(jié)在一起，聯(lián)合各自的俱樂(lè)部，為爭(zhēng)取合法權(quán)益堅(jiān)持到底。

聲明：文中觀點(diǎn)僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表懶熊體育。