體育律師戎朝專欄：Nike，Ni的Ke人是否為你而傷心

2017-03-17 觀點(diǎn)戎朝

315晚會(huì)每年都會(huì)曝光一些令人意想不到的企業(yè)，今年的315晚會(huì)就曝光了NIKE的一款鞋涉及虛假宣傳，侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。2016年4月，NIKE限量發(fā)售了一款NBA球星科比·布萊恩特在2008年北京奧運(yùn)會(huì)奪冠時(shí)所穿的一雙籃球鞋復(fù)刻版，NIKE在其中文官網(wǎng)上宣稱，這款鞋后跟帶有NIKE擁有專利的zoom air氣墊。然而消費(fèi)者在購買后發(fā)現(xiàn)此款鞋并沒有廣告宣稱的zoom air氣墊，而只有實(shí)心橡膠底。那么NIKE是否構(gòu)成虛假宣傳？是否構(gòu)成欺詐行為？購買此款鞋的消費(fèi)者是否可以主張三倍價(jià)款的賠償款呢？

一、NIKE是否構(gòu)成虛假宣傳？

根據(jù)我國《廣告法》第二十八條第二款規(guī)定：商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價(jià)格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽(yù)等信息以及與商品有關(guān)的允諾等信息與實(shí)際情況不符，對購買行為有實(shí)質(zhì)性影響的為虛假廣告。影響消費(fèi)者購買此款鞋的因素有很多，比如限量，比如是科比08奧運(yùn)奪冠穿的籃球鞋復(fù)刻版，比如鞋后跟帶有專利zoom air氣墊，但上述因素中只有zoom air氣墊屬于我國《廣告法》規(guī)定的對購買行為有實(shí)質(zhì)影響的因素。廣告中宣稱此款鞋擁有zoom air氣墊，但實(shí)際到手的鞋只是實(shí)心橡膠底，顯然廣告已經(jīng)造成了對消費(fèi)者的誤導(dǎo)和欺騙。且zoom air氣墊與實(shí)心橡膠底對該款鞋的價(jià)格具有實(shí)質(zhì)性的影響，宣稱專利氣墊的鞋售價(jià)1499人民幣，一般而言只是實(shí)心橡膠底的鞋售價(jià)肯定低于1499人民幣。價(jià)格作為影響消費(fèi)者購買的實(shí)質(zhì)性因素之一，在一定程度上加深了廣告對消費(fèi)者的誤導(dǎo)和欺騙。因此NIKE的廣告構(gòu)成虛假宣傳無疑，然其售后工作人員在確認(rèn)此款鞋不是zoom air氣墊后，依舊宣稱只是描述性錯(cuò)誤，其避重就輕的態(tài)度顯然不符合一個(gè)大企業(yè)該有的風(fēng)范啊。

二、NIKE是否構(gòu)成欺詐行為？

實(shí)踐中，有很多消費(fèi)者認(rèn)為經(jīng)營者只要是虛假宣傳，就是欺詐行為。其實(shí)不然，虛假宣傳并不一定構(gòu)成欺詐行為，欺詐行為也并不一定就是虛假宣傳。是否構(gòu)成欺詐行為，需要從以下四個(gè)要件認(rèn)定：主觀故意、欺詐行為、消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識及因果關(guān)系。首先是主觀故意，消費(fèi)者在維權(quán)過程中發(fā)現(xiàn)此款鞋的相關(guān)廣告內(nèi)容在中國官網(wǎng)上已無法讀取，但在美國官網(wǎng)上依舊可以讀取，筆者大膽猜測，是不是NIKE賣給中國消費(fèi)者的是“假”鞋，即實(shí)心橡膠底的鞋，而賣給美國消費(fèi)者的確實(shí)是zoom air氣墊鞋，如此，其主觀故意不言而喻。其次，欺詐行為，NIKE發(fā)布虛假廣告宣稱此款鞋擁有zoom air氣墊，顯然是一種誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為。第三，消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，消費(fèi)者購買某種商品時(shí)主要是出于自己的需要，一般買鞋主要是為了穿，氣墊是商品型號和質(zhì)量的本質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于商品的主要功能。而是否是限量，是否明星同款跟鞋的主要功能相比，從邏輯上屬于促銷手段的地位。而氣墊與橡膠顯然對于鞋具有極大的影響，消費(fèi)者在作出購買決定時(shí)，主要因素是這款鞋采用了專利氣墊，但實(shí)際是沒有，顯然消費(fèi)者陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識。最后，是因果關(guān)系，消費(fèi)者認(rèn)為此款鞋具有專利氣墊，顯然是因?yàn)镹IKE的廣告，可見欺詐行為對于消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識具有直接的因果關(guān)系。因此，筆者認(rèn)為NIKE的虛假廣告亦構(gòu)成欺詐行為。

三、消費(fèi)者是否有權(quán)主張三倍價(jià)款的賠償款？

根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，此條即為“退一賠三”條款。根據(jù)筆者上述的分析，NIKE如果構(gòu)成欺詐行為，那么其當(dāng)然應(yīng)根據(jù)我國消法規(guī)定，增加賠償相關(guān)消費(fèi)者三倍價(jià)款的賠償金。

此前NIKE一直處于僵持的狀態(tài)，但就在今天上午11點(diǎn)左右，NIKE終于松口，在退回鞋款的同時(shí)，愿意賠償相關(guān)消費(fèi)者人民幣肆仟伍佰元的賠償款。但從其發(fā)布的致歉聲明中發(fā)現(xiàn)，其依舊否認(rèn)虛假廣告及欺詐行為，宣稱自己只是錯(cuò)用了宣傳資料，對于此，大家就心照不宣吧。

總而言之，對于此次“假”鞋事件，相關(guān)消費(fèi)者能夠得到滿意的答復(fù)，已屬不易。希望NIKE在經(jīng)過此次事件后，能夠牢記：法律不容打折，nike，你ni是客ke，要時(shí)刻記住不要欺主人！在《中華人民共和國民法總則》發(fā)布的里程碑的日子里，我們需要提醒那些容易犯錯(cuò)誤的民事主體一句話，請記住《民法總則》第三條中的規(guī)定：民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。

相關(guān)閱讀：耐克中國正式道歉：全額退款并三倍賠償4500元

作者簡介：戎朝律師，上海百悅律師事務(wù)所高級合伙人，中超電視轉(zhuǎn)播權(quán)項(xiàng)目（即中超80億項(xiàng)目）主辦律師，上海市第四屆優(yōu)秀青年律師；曾任上海市第九屆律師代表大會(huì)代表、上海市靜安區(qū)律工委委員、全國律師協(xié)會(huì)知識產(chǎn)權(quán)委員會(huì)委員等，是多年全國級別十大知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例的主辦律師。

經(jīng)典案例包括：2016-2020年中超聯(lián)賽電視公共信號制作及版權(quán)合作伙伴的項(xiàng)目主辦律師律師（即中超80億項(xiàng)目），中超聯(lián)賽直播侵權(quán)案、2008年北京奧運(yùn)圣火耀珠峰盜播案、全國首例音樂P2P案件（Kuro案）等的主辦律師。

聲明：文中觀點(diǎn)僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表懶熊體育。