315晚會每年都會曝光一些令人意想不到的企業，今年的315晚會就曝光了NIKE的一款鞋涉及虛假宣傳，侵犯消費者的權益。2016年4月，NIKE限量發售了一款NBA球星科比·布萊恩特在2008年北京奧運會奪冠時所穿的一雙籃球鞋復刻版，NIKE在其中文官網上宣稱，這款鞋后跟帶有NIKE擁有專利的zoom air氣墊。然而消費者在購買后發現此款鞋并沒有廣告宣稱的zoom air氣墊，而只有實心橡膠底。那么NIKE是否構成虛假宣傳？是否構成欺詐行為？購買此款鞋的消費者是否可以主張三倍價款的賠償款呢？
相關閱讀：央視315晚會曝光耐克籃球鞋存在虛假宣傳，耐克回應將對消費者進行賠償
一、NIKE是否構成虛假宣傳？
根據我國《廣告法》第二十八條第二款規定：商品的性能、功能、產地、用途、質量、規格、成分、價格、生產者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息以及與商品有關的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質性影響的為虛假廣告。影響消費者購買此款鞋的因素有很多，比如限量，比如是科比08奧運奪冠穿的籃球鞋復刻版，比如鞋后跟帶有專利zoom air氣墊，但上述因素中只有zoom air氣墊屬于我國《廣告法》規定的對購買行為有實質影響的因素。廣告中宣稱此款鞋擁有zoom air氣墊，但實際到手的鞋只是實心橡膠底，顯然廣告已經造成了對消費者的誤導和欺騙。且zoom air氣墊與實心橡膠底對該款鞋的價格具有實質性的影響，宣稱專利氣墊的鞋售價1499人民幣，一般而言只是實心橡膠底的鞋售價肯定低于1499人民幣。價格作為影響消費者購買的實質性因素之一，在一定程度上加深了廣告對消費者的誤導和欺騙。因此NIKE的廣告構成虛假宣傳無疑，然其售后工作人員在確認此款鞋不是zoom air氣墊后，依舊宣稱只是描述性錯誤，其避重就輕的態度顯然不符合一個大企業該有的風范啊。
二、NIKE是否構成欺詐行為？
實踐中，有很多消費者認為經營者只要是虛假宣傳，就是欺詐行為。其實不然，虛假宣傳并不一定構成欺詐行為，欺詐行為也并不一定就是虛假宣傳。是否構成欺詐行為，需要從以下四個要件認定：主觀故意、欺詐行為、消費者陷入錯誤認識及因果關系。首先是主觀故意，消費者在維權過程中發現此款鞋的相關廣告內容在中國官網上已無法讀取，但在美國官網上依舊可以讀取，筆者大膽猜測，是不是NIKE賣給中國消費者的是“假”鞋，即實心橡膠底的鞋，而賣給美國消費者的確實是zoom air氣墊鞋，如此，其主觀故意不言而喻。其次，欺詐行為，NIKE發布虛假廣告宣稱此款鞋擁有zoom air氣墊，顯然是一種誤導消費者的欺詐行為。第三，消費者陷入錯誤認識，消費者購買某種商品時主要是出于自己的需要，一般買鞋主要是為了穿，氣墊是商品型號和質量的本質性判斷標準，屬于商品的主要功能。而是否是限量，是否明星同款跟鞋的主要功能相比，從邏輯上屬于促銷手段的地位。而氣墊與橡膠顯然對于鞋具有極大的影響，消費者在作出購買決定時，主要因素是這款鞋采用了專利氣墊，但實際是沒有，顯然消費者陷入了錯誤的認識。最后，是因果關系，消費者認為此款鞋具有專利氣墊，顯然是因為NIKE的廣告，可見欺詐行為對于消費者陷入錯誤認識具有直接的因果關系。因此，筆者認為NIKE的虛假廣告亦構成欺詐行為。
三、消費者是否有權主張三倍價款的賠償款？
根據我國《消費者權益保護法》第五十五條經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍，此條即為“退一賠三”條款。根據筆者上述的分析，NIKE如果構成欺詐行為，那么其當然應根據我國消法規定，增加賠償相關消費者三倍價款的賠償金。
此前NIKE一直處于僵持的狀態，但就在今天上午11點左右，NIKE終于松口，在退回鞋款的同時，愿意賠償相關消費者人民幣肆仟伍佰元的賠償款。但從其發布的致歉聲明中發現，其依舊否認虛假廣告及欺詐行為，宣稱自己只是錯用了宣傳資料，對于此，大家就心照不宣吧。
總而言之，對于此次“假”鞋事件，相關消費者能夠得到滿意的答復，已屬不易。希望NIKE在經過此次事件后，能夠牢記：法律不容打折，nike，你ni是客ke，要時刻記住不要欺主人！在《中華人民共和國民法總則》發布的里程碑的日子里，我們需要提醒那些容易犯錯誤的民事主體一句話，請記住《民法總則》第三條中的規定：民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
作者簡介：戎朝律師，上海百悅律師事務所高級合伙人，中超電視轉播權項目（即中超80億項目）主辦律師，上海市第四屆優秀青年律師；曾任上海市第九屆律師代表大會代表、上海市靜安區律工委委員、全國律師協會知識產權委員會委員等，是多年全國級別十大知識產權經典案例的主辦律師。
經典案例包括：2016-2020年中超聯賽電視公共信號制作及版權合作伙伴的項目主辦律師律師（即中超80億項目），中超聯賽直播侵權案、2008年北京奧運圣火耀珠峰盜播案、全國首例音樂P2P案件（Kuro案）等的主辦律師。
聲明：文中觀點僅代表作者本人觀點，不代表懶熊體育。
